Por Juan Ignacio Cordero Pérez
En casi cualquier rincón del mundo contemporáneo se repite el mismo síntoma: la sensación de que las sociedades están fracturándose a una velocidad inédita. De Washington a Brasilia, de Madrid a Santiago, la esfera pública parece dominada por un clima de tensión permanente donde el diálogo moderado ha sido desplazado por la descalificación. Sin embargo, cuando se observa la vida cotidiana lejos de las pantallas —en el trabajo, el barrio o la mesa familiar— predomina una disposición completamente distinta: la inmensa mayoría de las personas busca certidumbre, tranquilidad y una capacidad básica para convivir en paz.
Esta distancia entre el pulso del territorio y la temperatura digital no es casual. Como historiador, resulta fascinante observar cómo dinámicas del pasado se reconfiguran hoy a través de tecnologías diseñadas para amplificar nuestras respuestas más viscerales.
La historia de Chile muestra una constante: la tentación recursiva de resolver la complejidad social mediante esquemas rígidos impuestos desde arriba. En el siglo XIX, el Estado consolidó un modelo fuertemente centralizado frente al recelo de las provincias; en los años setenta, la política se quebró al intentar implementar proyectos refundacionales excluyentes; y, en décadas más recientes, prevaleció la costumbre de negociar grandes consensos a puertas cerradas. Si bien las motivaciones en cada época respondían a contextos muy distintos, la estructura del método fue similar: forzar a la realidad a amoldarse a la teoría de un grupo dirigente.
Hoy esa misma dinámica se ha democratizado y acelerado a través del entorno digital. Revelaciones sobre consultorías políticas, uso de redes de bots y manipulación de tendencias muestran que una parte relevante de la crispación pública no surge de debates genuinos, sino de incentivos diseñados para la polarización. Los algoritmos de comunicación masiva no premian la matización ni el acuerdo, sino aquellos estímulos que apelan a emociones primarias: la indignación, el agravio y el miedo al otro.
Es en este punto donde cobra sentido una idea clave del modelo Reality Transurfing de Vadim Zeland: los «péndulos». Un péndulo es cualquier sistema o debate colectivo que se nutre y fortalece de la energía emocional de sus participantes. Al péndulo no le interesa la veracidad de un argumento ni la justicia de una causa; su única condición de existencia es mantener el conflicto encendido. Cada vez que reaccionamos con rabia ante una provocación en redes, no estamos necesariamente defendiendo una postura: estamos retroalimentando el circuito de una plataforma cuya rentabilidad depende, precisamente, de mantenernos enfrentados.
Pelear contra la inercia de un péndulo utilizando sus mismas reglas solo aumenta su amplitud. La neutralización de este fenómeno no se logra intensificando la disputa, sino desplazando la atención hacia otro espacio.
La salida a esta parálisis no pasa por combatir identidades virtuales ni por esperar que una nueva fórmula burocrática resuelva la convivencia social desde la capital. La evidencia histórica sugiere que las transformaciones estables rara vez son producto de imposiciones verticales o discusiones abstractas. Surgen cuando la conversación pública vuelve a enraizarse en el espacio físico: en el diálogo directo, sin intermediación algorítmica, donde las caricaturas del adversario pierden fuerza ante la complejidad del encuentro presencial.
El primer desafío colectivo consiste en algo tan simple como complejo: aprender a no regalarle nuestra atención a las máquinas del enojo.
